זילזניק בן חיים ואח' נ' ישרוטל ניהול מלונות (1981) בע"מ

החלטה

1.בפני בקשת הנתבעת להורות על העברת הדיון בתובענה שהוגשה בתיק זה לבית המשפט לתביעות קטנות באילת או בתל אביב, בטענה של חוסר סמכות מקומית.

2.בבקשה נטען על ידי הנתבעת כי מאחר והאירוח היה בבית מלון באילת, על התביעה להתברר באילת, או לחילופין במקום משרדי הנתבעת בתל אביב, ולא בבית המשפט בראשון לציון.

3.התובעים המתגוררים בקרית עקרון שליד רחובות, התנגדו להעברת הדיון. לטענתם, התובע הוא נכה המתנייד בכסא גלגלים, ויקשה עליו להגיע לבית משפט המרוחק ממקום מגוריו. לבקשתי, הובהר כי הזמנת החופשה נעשתה בחלקה ממשרד בנם של התובעים בתל אביב, ובחלקה על ידי בן משפחה אחר, והכל באמצעות האינטרנט.

4.כך פסק בית המשפט העליון ברע"א 6920/94 לוי נ. פולג, פ"ד מט(2) 731 [1995], ועל בסיס הלכה זו נקבע ברע"א 11180/08 עיריית מודיעין מכבים-רעות נ' ארד ד. הנדסה בע"מ [ניתן ביום 06.05.09] כך:

"אוסיף ואומר כי לא ראיתי לנכון אף לסטות במקרה זה משקולי המדיניות שעמדו ביסוד הלכת פולג באשר לסמכות המקומית... ברוב המקרים, מתקהה המרחק הגיאוגרפי הקצר שבין נקודות שונות על מפת הארץ תכלית זו ומתמעטת נחיצותה...  כאמור, לא מצאתי מקום לסטות מהלכות אלה במקרה דנן. מדינת ישראל היא מדינה קטנה. המרחקים בין הערים והישובים בה קצרים, קל וחומר המרחקים בפרשה זו בין העיר מודיעין, מקום מושבה של המבקשת 1, לבין בתי המשפט הן בירושלים והן במחוז מרכז."

על בסיס פסיקת בית המשפט העליון, בשים לב למרחק הגיאוגרפי הקצר בין בית המשפט אליו הוגשה התביעה (ברחובות) לבית המשפט המוסמך לגישת המבקש (במחוז תל אביב או במחוז הדרום) – כאשר בחירת בית המשפט במחוז זה נתונה לשיקול דעת התובע (או במקרה של העברת הדיון, בהתאם לקביעת נשיא בתי משפט השלום באותו מחוז) – אין מקום להיעתר לבקשה זו. 

5.במקרה דנן מדובר בנתבעת המארחת אנשים מכל הארץ, מפנה לכלל האוכלוסייה מאמצי שיווק ופירסום ומאפשרת לכל אורחיה לבצע הזמנות בין השאר באמצעות האינטרנט, מרחוק, ובלא שהם נדרשים להגיע פיזית למשרדי החברה או לבית המלון עצמו.

הצרכן יכול כיום לרכוש שירותי אירוח בטכנלוגיה שמינה הקיימת במרבית בתי המגורים והעסקים בישראל (ואף בטלפונים ניידים המצויים כיום בידי אנשים רבים).

בנסיבות אלה, הצרכן המזמין שירותי אירוח מרחוק, מצפה כי במקרה של מחלוקת, יוכל לפעול ממקום מושבו או בסמוך לו, באופן יעיל וזמין, ומבלי שיידרש להתייצב בבית משפט זה או אחר על מנת למצות את זכותו (שהוגדרה על ידי בית המשפט העליון כזכות כמעט חוקתית) להתדיין ולהביא את טענותיו בפני בית המשפט.

6.בהליך זה, מקל וחומר, אין מקום להעברת הדיון לבית משפט אחר: מטרתו של בית המשפט לתביעות קטנות היא להוות כלי יעיל, זריז וזמין לדיון בתביעות (שסכומן מוגבל) של אדם המרגיש כי נפגעו זכויותיו כ"צרכן" של מוצר או שירות. העברת הדיון כעת תביא לעיכוב בבירור התובענה, בלא הצדקה עניינית.

7.אשר על כן, ובין השאר בשים לב לטענת הנתבעת כי בית המשפט המוסמך לדון בתביעה נמצא בתל אביב, שאינו מרוחק מרחובות, ובהתחשב במגבלותו הפיזית של התובע - הבקשה נדחית.

המזכירות תשלח עותק החלטתי זו לצדדים.

ניתנה היום, כ"ד אדר ב תשע"ד, 26 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: